CCB1_20180608

{"cards":[{"_id":"72262334e417c7b09200000d","treeId":"7226b43a724138e995000054","seq":13459146,"position":2,"parentId":null,"content":"**A.** Le souci primordial des délégations syndicales, après 3 années 1/2 sans CCB1, était la remise en conformité du bâtiment, sur base :\na) du Code du Bien-être\nb) de l'analyse de risques incendie du bâtiment Atrium mise à disposition sur le Sharepoint en décembre 2017\n\n"},{"_id":"72261ef3e417c7b09200000e","treeId":"7226b43a724138e995000054","seq":13459184,"position":1,"parentId":"72262334e417c7b09200000d","content":"Il a été constaté :\n* des inégalités de traitement dans l'allocation des m² par agent et accès à la lumière naturelle `AS IS` aux étages 5, 6, 7, 8 et 9\n"},{"_id":"72261e45e417c7b09200000f","treeId":"7226b43a724138e995000054","seq":13459190,"position":2,"parentId":"72262334e417c7b09200000d","content":"* des risques quelquefois très préoccupants `AS IS` pour la sécurité des agents"},{"_id":"72261d37e417c7b092000010","treeId":"7226b43a724138e995000054","seq":13459209,"position":3,"parentId":"72262334e417c7b09200000d","content":"* une détérioration du bien-être des agents, mais aussi de la capacité pour les services de fonctionner efficacement au quotidien\n"},{"_id":"7225aef8c16e45cb7b000018","treeId":"7226b43a724138e995000054","seq":13459251,"position":2.5,"parentId":null,"content":"**B.** Sur l'invitation du SIPPT, une délégation syndicale s'est constituée pour visiter les étages dont question ci-dessus"},{"_id":"7225ad91c16e45cb7b000019","treeId":"7226b43a724138e995000054","seq":13459234,"position":1,"parentId":"7225aef8c16e45cb7b000018","content":"* une première visite a eu lieu le 4 janvier 2018 (étages 5, 6 et 9) : peu avant le CCB1 du 10 janvier 2018 réuni à la demande des syndicats\n"},{"_id":"7225ac7bc16e45cb7b00001a","treeId":"7226b43a724138e995000054","seq":13494956,"position":2,"parentId":"7225aef8c16e45cb7b000018","content":"* une seconde visite a eu lieu le 28 mars 2018 (étages 5, 7 et 5) : peu avant la demande des syndicats de convoquer une deuxième réunion du CCB1 ; cette réunion a eu lieu le 3 mai 2018"},{"_id":"7226196fe417c7b092000011","treeId":"7226b43a724138e995000054","seq":13494918,"position":3,"parentId":null,"content":"**C.** Lors des deux réunions du CCB1 - mais surtout tel un *Leitmotiv* le 3 mai 2018 - l'Autorité a protesté de la durée de la concertation au sein des services de E4 et a soutenu que la concertation était terminée\n\n"},{"_id":"72261897e417c7b092000012","treeId":"7226b43a724138e995000054","seq":13459295,"position":1,"parentId":"7226196fe417c7b092000011","content":"Pourtant, le CCB1 du 10 janvier 2018 :\n* s'est - surréalisme - tenu sans la mise à disposition du moindre plan\n* a mis en lumière le fait que l'ABC, faute de concrétiser ses recrutements, n'a pas de besoins en espace cette année\n* a montré que le SIPPT n'avait pas été consulté sur le déménagement envisagé"},{"_id":"72261822e417c7b092000013","treeId":"7226b43a724138e995000054","seq":13496339,"position":2,"parentId":"7226196fe417c7b092000011","content":"Le CCB1 du 3 mai a montré que :\n* la concertation à l'appui d'un plan n'a en réalité duré que ... deux heures, le 3 mai 2018\n* deux avis contradictoires ont été émis par le SIPPT\n* divers cas spécifiques n'avaient pas été pris en compte (ex: 5/A12, ...) dans l'avis du 15 mars 2018 rendu par le SIPPT, et l'avis d'EMPREVA pour certains agents n'avait pas été sollicité pendant les quatre mois séparant les deux CCB1\n* le plan soumis n'a pas été actualisé, ni à la lumière de la décision du comité de direction thématique du 27 mars 2018 (BPCD), ni de la planification du départ à la pension de M. Vangeel\n* l'organisation pratique des déménagements par S2 nécessitera plusieurs mois (dispositions pratiques, plans précis, appel à une entreprise de déménagement, ...)\n* de toute façon, le SIPPT sera chargé d'une visite de fond en comble après les déménagements, visite susceptible d'aménagements de postes de travail - alors qu'un consensus sur un avis motivé permet de les éviter et d'assurer le bien-être des membres du personnel concernés\n* les délégations syndicales ont relevé avec consternation qu'aucune mesure corrective n'avait été apportée pour tenir compte des observations consignées dans le PV du CCB1 du 10 janvier 2018 - à l'exception notoire du Bureau du Président (9ème étage) qui a montré l'exemple\n\n "},{"_id":"72260da7e417c7b092000014","treeId":"7226b43a724138e995000054","seq":13494919,"position":4,"parentId":null,"content":"**D.** Les délégations syndicales réitèrent leur intention de maintenir à l'ordre du jour du CCB1 - mais aussi de l'étendre à d'autres bâtiments tout aussi problématiques, tel le *North Gate* - les progrès à réaliser sur leurs dix recommandations, actualisées au terme des deux visites du 10 janvier et 28 mars\n"},{"_id":"72260cade417c7b092000015","treeId":"7226b43a724138e995000054","seq":13495586,"position":1,"parentId":"72260da7e417c7b092000014","content":"Elles recommandent que le CCB1 tire profit du cas d'école que constitue l'épisode `déménagement E4`, en ce qui concerne en particulier l'allocation des surfaces de bureaux.\n\nElles pointent sur le fait que :\n* la superficie par agent a oscillé dans la fourchette 20-25 m2/agent ces dix dernières années\n * pics en 2007 et 2017\n * minima en 2013 (abandon du WTC3)\n * avec d'évidentes disparités de surface entre services d'un(e) même DG/S\n* pourtant, le plan soumis pour le déménagement de E4 lors du CCB1 du 3 mai 2018 ne tient nullement compte des critères objectifs de déménagements validés par le Comité de direction "},{"_id":"7226072ae417c7b092000016","treeId":"7226b43a724138e995000054","seq":13495632,"position":5,"parentId":null,"content":"**E.** Les délégations syndicales soutiennent les aménagements du plan soumis à la concertation le 3 mai par le SLFP, parce que :\n* un déménagement réalisé sur la base de ce plan alternatif se révèlerait 10% moins cher\n* une adéquation optimale du nombre d'agents déménagés serait réalisée\n* la possibilité d'extension future de l'unité \"économie durable\" (en cohérence avec la volonté du Ministre) serait préservée, sans oublier la nécessité de la doter d'un secrétariat\n* un rééquilibrage en m²/agent entre les quatre services de E4 serait constaté `TO BE` (= de 10,7 m² pour l'unité à 11,2 m² en appliquant les aménagements soumis par le SLFP) \n"}],"tree":{"_id":"7226b43a724138e995000054","name":"CCB1_20180608","publicUrl":"ccb1-20180608"}}